Esta investigación ha sido publicada en la revista Animal Conservation del pasado mes de agosto. La publicación, editada por la Sociedad Zoológica de Londres, se basa en los estudios realizados sobre muestras fecales susceptibles de pertenecer a lobos en 2003 y 2004 en el norte de Burgos y el oeste de Álava, "un área donde se producen frecuentes ataques al ganado", según ha destacado un comunicado del CSIC.
Los investigadores recogieron un total de 136 excrementos, de los que identificaron mediante técnicas de análisis molecular la procedencia de 86 ( 31 de lobo, 53 de perro y 2 de zorro ). Si embargo, en 50 de estos casos no pudieron identificar al animal causante del ataque al ganado. Es decir, el 36,7 % de los casos analizados por los investigadores del EBD apuntan la posibilidad de que estuvieran protagonizados por un animal desconocido, completamente ajeno a los lobos, los perros silvestres u otra especie clasificada por los científicos.
 |
| Orihuela, febrero de 2007 |
La sensación que tenemos es que un alto porcentaje de sucesos está protagonizado por una especie ajena a las conocidas en las comarcas en las que habitualmente actúan los lobos o jaurías de perros silvestres. El modus operandi y, en muchos casos las evidencias físicas, nos llevan a pensar en una especie desconocida para los investigadores que estudian los ataques a ganado en España.
¿ Chupacabras ? ¿ Alien big cats ? ¿ Un felino desconocido ? ¿ O sólo se trata de errores de interpretación ?
Fuente: Efe Verde
1 comentario:
No es tracta d'un error. Simplement l'article de J. Echegaray i C. Vilà, publicat a l'abril i no l'agost, no diu res d'això.
S'analitzen els excrements de la zona i es conclou que 'the per cent occurrence of wild and domestic prey in the feces of wolves Canis lupus (n=31) and dogs Canis familiaris (n=39) collected in the Basque Country, Spain, in 2003 and 2004.'
Respecte a no poder identificar l'animal causant de l'atac, això no té res d'estrany. Els autors diuen '...probably related to how difficult it is to determine the predator responsible for an attack. Evidence left at a kill site or on the prey animal is often ambiguous (Bousbouras, 1997), especially if the carcass has been scavenged (Selva et al., 2005). Even experienced personnel using standardized protocols were unable to determine whether wolves or dogs caused 30% of the attacks on domestic livestock in nearby regions of Castille and Leon (Talegón, 2003).'
No hi ha res de misteriós. És una limitació deguda a les restes trobades i a les tècniques utilitzades, no que sigui un animal desconegut com expliquen amb detall els autors citats en les referències. No hi ha prou informació -o capacitat tècnica per a tractar-la- per identificar l'animal. No que no correspongui a cap bèstia coneguda que és totalment diferent.
Bousbouras, D. (1997). Guide to identification of wounds inflicted on livestock by predators. Arcturus & Balkan-Net, Thessaloniki (Greece).
Selva, N., Jêdrzejewska, B., Jêdrzejewski, W. & Wajrak, A. (2005). Factors affecting carcass use by a guild of scavengers in European temperate woodland. Can. J. Zool. 83, 1590–1601.
[Agraeixo a Jordi Ardanuy que em facilités l'article].
Publicar un comentario